¿Qué partes del reglamento ha anulado el Tribunal Supremo?

Lo primero, para que nadie se confunda

Estas dos sentencias van contra el Real Decreto 1155/2024, el reglamento de extranjería, en los recursos 19/2025 y 21/2025.

No son la resolución del recurso contra el Real Decreto 316/2026, el de la regularización extraordinaria. Ese es el recurso 1/300/2026, lo interpuso Ahora España, y a fecha de hoy no consta ninguna resolución publicada. Lo contamos en qué fue la regularización.

Son cosas distintas y conviene no mezclarlas.

Las dos sentencias

Las dos se publicaron en el BOE número 234, de 22 de septiembre de 2026. Y las dos estimaron parcialmente el recurso: muchas impugnaciones se desestimaron.

Lo que cayó, con el texto del fallo

El fallo de la primera sentencia empieza así: «Declarar la nulidad de pleno Derecho de los siguientes preceptos del Real Decreto 1155/2024, de 19 de noviembre». Estos son, uno por uno.

Las palabras «solteras» y «solteros».

«e) El inciso «solteras» del artículo 159.1.» «f) El inciso «solteros» del artículo 160.1.»

Es la anulación con efecto más directo sobre personas concretas: el estado civil del hijo o de la hija dejaba fuera del precepto a quien estuviera casado.

La ausencia del territorio desde el nacimiento.

«g) El inciso «y no se haya ausentado del territorio nacional desde su nacimiento, en cuyo caso, resultará de aplicación lo previsto en el capítulo II del título IV» del artículo 159.1, sin perjuicio de que la Administración pueda exigir que el menor haya tenido su residencia efectiva habitual en España desde su nacimiento, valorando las ausencias temporales y justificadas.»

Ese último matiz lo añadió el Auto de Rectificación de 1 de septiembre. No significa que las ausencias dejen de importar: significa que una ausencia temporal y justificada no puede, por sí sola, dejarte fuera.

La dependencia económica del ascendiente, que ya no tiene que probarse en origen.

«c) El inciso del artículo 196.b) que exige que la dependencia económica del ascendiente «se produzca en el país de origen o de procedencia», en la medida en que impide su acreditación cuando el ascendiente se encuentre ya en España.»

Que la relación se hubiera constituido conforme al derecho español. Cae en dos sitios:

«b) El inciso «Esta relación deberá haber sido constituida conforme al ordenamiento jurídico español» del artículo 94.1.f).» «h) El inciso «siempre y cuando esta relación haya sido constituida conforme al ordenamiento jurídico español» del artículo 160.2.»

La denegación automática por antecedentes penales, en los casos del artículo 20 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

«d) Los incisos de los artículos 97.4 y 98.1 que establecen la denegación automática por antecedentes penales sin ponderación individualizada, en los supuestos comprendidos en el artículo 20 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.»

Lo que cae es el automatismo, no la valoración. Enlaza con lo que ya contaba la norma de la regularización, que los antecedentes no deniegan por sí solos.

El «en su caso» de la atención a menores de edad incierta.

«i) El inciso «en su caso» del párrafo segundo del artículo 166.1, debiendo entenderse que la obligación de prestar la atención inmediata prevista en el artículo 35.3 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, opera con carácter imperativo e incondicionado desde el momento en que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado comuniquen la localización del extranjero de minoría de edad incierta.»

Dos palabras que convertían una obligación en una posibilidad.

Las empresas de trabajo temporal y el trabajo de temporada.

«a) El párrafo tercero del artículo 101.1, en cuanto prohíbe que las empresas de trabajo temporal sean titulares de autorizaciones de residencia y trabajo para actividades de temporada o sean autorizadas por cambio de empleador o en la cadena de concatenaciones de contratos.»

El artículo 197.2, anulado entero y por dos veces

Es el de mayor alcance general, y las dos sentencias coinciden. La primera:

«j) El artículo 197.2, en su integridad, sin perjuicio de que el titular de la potestad reglamentaria pueda establecer, en ejercicio de la habilitación del artículo 14.3 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, una obligación de relación electrónica para determinadas categorías de procedimientos de extranjería, siempre que cumpla con los requisitos de justificación y proporcionalidad que ese precepto y el artículo 3.2 del Real Decreto 203/2021, de 30 de marzo, imponen.»

Y la segunda lo repite:

«Reiterar la declaración de nulidad de pleno Derecho del artículo 197.2 del Real Decreto 1155/2024, de 19 de noviembre, en su integridad, ya efectuada en la STS n.º 868/2026»

Lo que esto no significa: que la vía electrónica desaparezca. Mercurio sigue funcionando y sigue siendo la vía recomendada en muchos trámites, como explicamos en qué es Mercurio.

Lo que sí significa: que la obligación general de relacionarse por vía electrónica que establecía ese artículo ya no está en pie, y que para imponerla haría falta una norma nueva que justifique por qué y para qué procedimientos.

Qué no cayó

Las dos sentencias desestiman «las restantes pretensiones anulatorias deducidas en el recurso, declarando la conformidad con el ordenamiento jurídico de los preceptos y los incisos impugnados no comprendidos en el pronunciamiento anterior». El resto del reglamento sigue en pie tal cual.

Y las dos declaran terminado el proceso respecto de la disposición transitoria quinta, porque el Real Decreto 316/2026 ya la había derogado.

Cómo lo comprobamos

El texto consolidado del reglamento lleva incorporadas estas nulidades: su cabecera dice «Última actualización publicada el 22/09/2026», cuando hasta hace poco decía 15/04/2026. Las citas de esta página son literales de los dos fallos publicados en el BOE, descargados y leídos el 8 de octubre de 2026.

Lo que no podemos decirte

Cómo te afecta a ti. Una nulidad de pleno Derecho no reabre automáticamente los expedientes ya resueltos, y qué cabe hacer en un caso concreto depende de en qué fase esté y de qué se denegó. Eso es terreno de abogado, no de página web. Si te denegaron por alguno de los motivos que han caído, es exactamente el tipo de caso que conviene consultar.

Ninguna de nuestras páginas citaba estos artículos, así que no hemos tenido que corregir nada. Lo comprobamos artículo por artículo antes de publicar esto.

Más sobre residencia